Jornadas teológicas en línea

El mes de octubre se realizarán las Jornadas Teológicas. La Jornada Teológica de la Región Norte (JTN) (México, EEUU, Canadá) es una convocación que está  haciendo un grupo de teólogas y teólogos de diversas Iglesias e Instituciones para los días del 5 al 8 de Octubre, en la Comunidad teológica de México, en el Distrito Federal.

En estos últimos 50 años, han sucedido acontecimientos importantes que han generado cambios en la visión teológica de las Iglesias y que han abierto una reflexión comprometida de la situación del Continente Latinoamericano.

Las Jornadas pueden seguirse por internet pues se transmitirán en línea. Además se pueden inscribir para una participación más completa. Los datos son los siguientes:

JORNADAS TEOLÓGICAS EN LÍNEA

ENCONTRARAS:
FICHA DE INSCRIPCIÓN, PROGRAMA DE LA JORNADA, MESAS DE TRABAJO, PONENTES

si no puedes asistir presencialmente a las Jornadas,
consulta el programa y sintoniza en vivo: 

TRANSMISIÓN EN LÍNEA

para para seguir la discusión y hacer comentarios
en skype: jornadasteologicas

Modelos de religiosidad

Con el obispo de la Iglesia Ucraniana en Guadalajara asistente a la conferencia.

En el Seminario del Centro de Estudios Religión y Sociedad presenté este día la conferencia: Modelos de religiosidad a partir de la moralización de la vida cotidiana, de la que comparto lo siguiente:

La religión como una construcción sociocultural de una comunidad humana, reproduce sus ideas y sus opciones axiológicas. Las propuestas axiológicas dan lugar a modelos de religosidad. Por modelo de religiosidad se entienden –en este caso- formas representacionales de un modo de proceder considerado validado por la divinidad. Como modelo de religiosidad, cada uno plantea en sí mismo una propuesta global de vivir la experiencia religiosa y moral. Los componentes del modelo son -en el esquema más básico-, una idea de Dios, un tipo de culto, prescripciones morales, orientaciones para enfrentar la contingencia y explicar el mal, para establecer una propuesta antropológica. Cuando se cruzan las redes semánticas religiosas con las normas morales derivadas, se obtienen al menos 5 modelos de religiosidad.

• Modelo de la salud por la fe: Evangelizarte para sanarte.
• Modelo de la paradoja cercanía-distancia: Bienvenido a la casa de Dios, que es sólo su casa.
• Modelo político de la religiosidad: la forma por el fondo.
• Modelo del decoro en el vestir: no te lo pongas.
• Modelo de la cruzada contra la tecnología: Dios no habla por celular.

En entradas siguientes estaré hablando de cada modelo.

“Evangelizarte para sanarte”: Modelos de religiosidad a partir de la moralización de la vida cotidiana.

Programa Los últimos días del Reino de Maciel

A muchos seguramente les podrá indignar.  A otros les podrá dar pena. Pero siempre será importante no olvidar el asunto para no repetirlo. La tendencia a quitar las fotografías, a no difundir sus escritos y a dejar de nombrarlo "nuestro padre", se puede convertir en un arma de doble filo. Por un lado, como estrategia para sanear la institución y por el otro, como riesgo de que al olvidar, las cosas puedan repetirse.

Para mantener la memoria, y que una conducta como la señalada en el programa Los últimos días de Maciel, no se repita, se incorpora este video al blog. No se trata de generar situaciones de morbo sino de tener presente la historia para no repetirla, tal como lo sugiere y reconoce uno de los fundadores de la historia: "La historia es maestra de la vida, testigo de las edades y memoria de la humanidad."

Sucesión en el Arzobispado de Guadalajara: Más allá de los nombres, importa el perfil

Cada vez aparece mas cerca el cambio del Cardenal Juan Sandoval en la Arquidiócesis de Guadalajara. Los nombres de los candidatos han circulado en distintos medios. Al final el nombre y el personaje concreto, aunque importa, puede resultar irrelevante. De entrada, el sucesor es un obispo con experiencia y con probada sumisión a Roma en lo doctrinal y en el ejercicio de la autoridad. No hay de otra.

Sin embargo, hay de obispos a obispos. Al menos se pueden ubicar 4 grupos de obispos: los publirelacionistas, los conservadores, los moderados y los progresistas. Cada uno tiene una forma diferente de dirigir y de aparecer. A cada tipo de obispos le corresponde una línea pastoral específica.

Leer artículo completo en Proyecto Diez

¿Qué es el sacrilegio?

El concepto sacrilegio es antiguo. Viene del latín sacrilegĭum, que indica la profanación de algo considerado sagrado, ya sea una cosa, una persona o un objeto. La profanación consiste en dedicar el objeto, la cosa o la persona a algo que no es el uso específico para lo cual fue separado.

Miguel Angel ejemplificó lo sagrado y lo progano

Vayamos por partes. Lo sagrado es una categoría que utilizamos para expresar una separación entre la vida cotidiana y el mundo de lo divino. En este supuesto, al mundo cotidiano se le identifica como profano y al mundo divino, se le reconoce como sagrado. Lo que hay a la base de esta división es la ordenación del espacio, del tiempo, las personas y de los objetos, bajo la lógica de la división que sostiene el orden del mundo dependiendo de una entidad divina.

Para mantener la división sagrado-profano, se configuró la costumbre de separar personas, cosas, espacios, objetos y tiempos. De esta forma aparece lo con-sagrado, es decir, aquello que por su relación con lo divino se ha separado para servir a lo divino.De este modo, las personas dedicadas al servicio religioso se asumen como sagradas, porque hay alguien que les reconoce esta característica de separación. Lo mismo sucede con los objetos y utensilios, como los vasos sagrados de las celebraciones, las imágenes, estatuas y recintos religosos. Se les suele llamar sagrados por estar destinados a establecer la relación entre lo divino y lo humano. 

En el fondo se trata de mediaciones que por su carácter de separación se consideran especiales, pero que observadas con una mirada analítica, son depositarias de una construcción sociocultural, pero en sí mismas no tienen nada de distinto a los objetos, personas y lugeres idénticos que se encuentran en el mundo llamado profano. La distinción de lo sagrado es un recurso que se utiliza para marcar distancias, señalar elecciones y sostener cosmovisiones. De esta forma, lo sagrado, al igual que lo profano son conceptos construidos para explicarnos de alguna forma, nuestro lugar en el mundo.

La fiesta, una representación de lo profano

¿Por qué viene a cuento este asunto? Porque hace unos días en Guadalajara se realizó un robo de $250,000.00 mediante un asalto a mano armada en las oficinas del Arzobispado. Los reportes de la noticia en la televisión local plantearon que se había cometido un sacrilegio.

La ignorancia o el exceso devocional posiblemente pueden explicar el conflicto epistemológico de los reporteros y comentaristas, que les hace suponer que por estar en un lugar de corte administrativo religioso, el dinero se hace sagrado, es decir "divino".Nada más falso.Plantear el asunto en estos términos genera entonces un conflicto mayor, pues al sostener que todo recurso, objeto, dinero, etc, sin conocer su procedencia, y por el hecho mismo de pertenecer a una institución religiosa ha cambiado su cualidad originaria de profanidad, para servir ahora de mediador y dispensador de lo sagrado. La confusión puede llevar incluso a considerar -a algunos- que el robo fue un atentado contra Dios y no contra las arcas del arzobispado; pero tambien puede llevar a los ladrones a pensar que se han llevado un dinero "bendito" que les puede acercar a Dios.

El uso de estos conceptos sin consultar al menos el diccionario, hace que la credulidad y la fe, ya de por sí complicadas, se sostengan en una comprensión simplista que los formadores religiosos de hace unos años llamaban "la fe del carbonero".

Entre una teoría de la justicia y una ética para las profesiones

Dr. EMILIO MARTÍNEZ NAVARRO, de la Universidad de Murcia visita Iteso.

Iteso, entrada libre. Enviar correo a navarro@iteso.mx para anotarse

“Reinterpretaciones New Age de las tradiciones sincréticas latinoamericanas

Coloquio “Reinterpretaciones New Age de las tradiciones sincréticas latinoamericanas” 

Lugar: CIESAS Occidente en Avenida España 1359, colonia Moderna, en Guadalajara, Jalisco,

los días 21, 22 y 23 de septiembre

Sobre el asunto de la ética sabemos muchas cosas...

Sobre el asunto de la ética sabemos muchas cosas. Una de ellas es su relación con la moral. Se dice hasta el cansancio que el objeto de la ética es la moral. Aquello que los latinos llamaron costumbre, superficialmente traducido frente al sentido originario de carácter como modo de ser decidido. Se trataba de la costumbre entendida como el modo de ordenar y organizar la vida en una comunidad humana determinada.

Sabemos también que los animales no necesitan de ética ni de costumbres aunque hagan lo mismo siempre. Pues a diferencia de los humanos el hacer de los animales está determinado de manera fija desde su origen, de modo que solo tienen un único repertorio de conductas. Esto termina en que no pueden elegir; y cuando pareciera que eligen –como el perro al mover la cola cuando llega el que le da de comer- en realidad lo hacen desde las consideraciones que les ofrece su natural sentido de la animalidad. Así, un colibrí por más que le guste lo dulce y se apasione moviendo alrededor de 40 veces en un segundo sus alas para llegar a donde está el néctar, no disfrutará como la abeja de la miel. El colibrí no tiene opción como la abeja tampoco, que siempre harán sus casas igual a pesar de los avances de las técnicas constructivas.

El ser humano en cambio tiene en su condición originaria la posibilidad de hacerse, de construirse de un modo o de otro. De esta forma, podrá elegir –siguiendo con el ejemplo de lo azucarado- si endulza su café con miel o azúcar, o lo deja sin ella. Con esta decisión –que pareciera superficial- va moldeando en parte su condición humana. La razón es sencilla: detrás del simple gesto de poner azúcar al café hay una serie de consideraciones que posiblemente pasan de largo para la mayoría. En principio se considera que tres cosas son buenas o al menos convenientes: el café, el azúcar y beber café con azúcar. En segundo término, cuando se bebe esta mezcla existe una finalidad que implica en principio que es mejor tomar café que no beberlo; pero más aun la finalidad de tomar café nos remite a algo que aparentemente es causa final: tomar café es considerado deseable en función de alcanzar un bien mayor –que no necesariamente es tener el cuerpo con una buena dosis de cafeína-, que tiene que ver con lograr un estado de satisfacción al que también se considera valioso.

Este asunto de la percepción sobre lo valioso es lo que da origen a las discusiones morales y luego a las reflexiones de tipo ético.

La reflexión filosófica tomó inicialmente dos caminos –que todavía andamos de manera casi sincrónica-, el de la búsqueda de razones absolutas pensando que vale la pena ordenar el mundo de una sola manera (y aparecieron Sócrates, Platón, Aristóteles, Tomás, Agustín, Kant… y muchos más), y el camino de la búsqueda, de las razones válidas según el contexto, del relativismo. Y como en todo conflicto armado –y la reflexión filosófica en cierto sentido lo es al usar el arma de la argumentación- hubo un ganador: la metafísica, luego la epistemología y finalmente la antropología. Los perdedores –como en otras batallas- fueron como siempre desplazados y silenciados, en tanto que sus argumentos fueron condenados al olvido, o si se citaban era para criticarlos desde la posición de los vencedores.

Así, nos han llegado datos de estos profesores perdedores a partir de algunas ideas: "El hombre es la medida de todas las cosas, de las que son en cuanto que son y de las que no son en cuanto que no son." (Protágoras); "al estar comprendidos dentro de esa realidad, no sólo los objetos de conocimiento, sino también el mismo sujeto que conoce, es lógico que no pueda admitirse nada inmutable, universal y necesario” (seguidores de Heráclito), o sobre los dioses Protágoras sostenía: "Con respecto a los dioses no puedo conocer ni si existen ni si no existen, ni cuál sea su naturaleza, porque se oponen a este conocimiento muchas cosas: la oscuridad del problema y la brevedad de la vida humana". De Hipias sabemos –según el vencedor Sócrates- que desdeñaba la ley: “Varones aquí reunidos, a todos los considero parientes y conciudadanos por naturaleza, no por ley, pues lo semejante está por naturaleza emparentado con lo semejante; la ley, en cambio, que es tirano de los hombres, fuerza muchas cosas contra la naturaleza."

Sea poco o mucho lo que sabemos de los sofistas es que –según la visión de Sócrates- eran relativistas, que consideraban a la ley como un planteamiento positivo, y que eran ateos. Desde esta idea, no podían aportar nada…

¿Es verdad esto? ¿Será que los sofistas son un mal necesario para que la filosofía perenne sobresalga y triunfe presentándose como garante de lo absoluto, lo fuerte, las causas material, formal, eficiente y final? o será que ¿no se ha acabado de ver el valor de los sofistas?

Ante la pregunta ¿qué es necesario saber? los sofistas aportan al menos tres cosas: primero, que frente a los saberes y cosmovisiones cerradas se requiere de saberes amplios –enciclopédicos-, segundo, que frente a los saberes clásicos se requiere de introducir nuevos problemas y soluciones prácticas, y que ante los saberes fijos derivados del mito, la religión y la costumbre, es conveniente abrirse a la pluralidad de respuestas. Algo que será visto de manera negativa al grado de considerar que los planteamientos relativistas prostituyen el espíritu. Pero al parecer esto les interesaba muy poco a los profesores sofistas pues deseaban que sus educandos fueran competentes para sobrevivir en la polis.

En este sentido, los planteamientos sofistas aparecen como balbuceos en búsqueda de criterios de lo bueno, que –en la perspectiva de una reflexión ética- cuestionan no sólo nuestros juicios sino nuestros criterios de valor, al plantear ¿desde dónde analizar lo valioso? ¿desde los modelos de conducta? ¿desde las leyes? ¿desde la naturaleza humana? ¿desde el mundo de las leyes físicas? Ante estas posibilidades de fundamentación de la ética los sofistas responden que no, enseñando que a la ética le acompaña una cierta relatividad, dado que en el fondo sólo tenemos pistas para vivir.

El problema que se deriva de esta postura es que los fundamentos o lo que se creía que lo era, se diluyen para preguntar ¿acaso los criterios de lo bueno y lo malo son relativos?

En el fondo, los sofistas nos enfrentan al problema de la naturaleza –autonomía o heteronomía- y permanencia de las normas morales. Los sofistas optan por el camino intermedio… diferente al de los filósofos que la tradición ha consagrado ¿y nosotros por cuál camino optamos no sólo para emitir los juicios de valor sino los criterios para valorar?