La permanencia de las instituciones a través de los años genera la suposición de fortaleza y poder. Incluso al interior de las mismas se perciben como resistentes al paso del tiempo. Junto con esta interpretación se configuran perspectivas fundamentalistas que posteriormente sostienen el modelo institucional para defender la permanencia y la inmovilidad.
Las rupturas en el modelo se viven como tensiones al aparecer la diversidad de opiniones; pero también cuando al modelo de organización, las explicaciones y las referencias a la autoridad se proponen modos alternos a lo que se considera la verdad. La respuesta de muchas instituciones que no aceptan el cambio es el retraimiento para mantenerse en la intención de incidir en la sociedad en general con lo que entran en el terreno del poder político.
En días recientes, las declaraciones del obispo de Aguascalientes Juan Espinoza Jiménez despertaron una serie de reacciones donde se entreteje lo político con lo religioso. Retomo en algunas viñetas el caso para entender la dinámica del conflicto.
En primer término, la declaración del obispo que detonó la amenaza de muerte fue “Hoy nos hablan a nivel nacional de libertad y pluralidad, pero amenazan con la cárcel a quienes piensan diferente, a quienes se oponen a decisiones que dañan a nuestra nación. También se habla de soberanía nacional pero se entrega el País en manos de delincuentes. Y a las madres buscadoras se les dice que sí las van a apoyar, que están con ellas, pero nunca les ayudan, muchas veces nos dicen sí con los labios y no con en los hechos" (Homilía del 27 de septiembre en Catedral). El tema de la homilía era la coherencia entre palabras y hechos.
La segunda viñeta muestra la reacción de José Lápiz el youtuber. Diez palabras se convierten en el eje visible del conflicto: “Yo les ofrezco 40 mil para que se lo madruguen”. La reacción en redes y en grupos religiosos alcanza visibilidad internacional. A nivel local según la Fiscalía de Aguascalientes en voz de su titular, Manuel Alonso García, el youtuber es posible responsable del delito de amenazas y de apología del delito.
Ante esto, la reacción del youtuber se compone de tres acciones: elimina la publicación y atribuye a la inteligencia artificial el problema, coloca en su página sin sus acostumbrados planteamientos, la reacción del obispo; y publica una nota donde reclama al fiscal diciendo “Señor Fiscal del Estado de Aguascalientes Manuel Alonso García. PRESENTE: En lugar de andarle haciendo el caldo gordo a los corruptos del @AccionNacional y a miembros de la Iglesia Católica (corrupta) con denuncias "tarugas". Mejor dedíquese a trabajar por el bien de su Estado” (7 de octubre 2026).
El el caso de los laicos, se encuentran distintas reacciones, una de ellas plantea lo que podría ser una clave de lectura asumida “Dios bendiga y proteja a monseñor Juan Espinosa Jiménez y que Dios nos ponga hiel de pescado en los ojos para que podamos ver la realidad de nuestro México”. La frase hace alusión a un párrafo bíblico de Tobías 6 donde la hiel es un remedio y curación para los males de la vista. A ella sigue “Que Dios lo proteja de los que le quieren HACER daño. Dios mío tú que todo lo ves protégelo”.
Vayamos ahora al análisis del conflicto: en primer término, el discurso se inscribe inicialmente en un horizonte de sentido religioso alineado a la coherencia entre el decir y hacer, sin embargo se desplaza a ejemplificar la incoherencia tomando como referentes hechos de la vida política del país, todos de conocimiento público. Esta decisión implica un cambio del discurso que traslada la predicación al campo político. No era necesario nombrar a los actores políticos pues los términos usados: soberanía, madres buscadoras y otros aluden a la incoherencia de los actores políticos. No es necesario hablar de las intenciones del obispo, dado que estos señalamientos son parte del análisis de la jerarquía católica documentada en sus análisis publicados en el sitio de la Conferencia del Episcopado Mexicano. Se puede entonces sostener que se trata de un ejemplo elegido conscientemente.
Del lado contrario, el youtuber a juzgar por sus publicaciones en la plataforma X, se identifica como un defensor de los proyectos políticos del actual gobierno y supone que no existen vínculos entre el campo político y religioso. La posición purista que asume se expresa en el uso del insulto y la amenaza como modus operandi. Para apuntalar sus opiniones evita la argumentación y opta por la falacia ad hominem. Este error de razonamiento es constante en sus publicaciones donde intenta refutar una posición con la que no está de acuerdo, atacando directamente a las personas, con lo que evita analizar o responder a la validez o no del contrario. Esta decisión coloca sus planteamientos en el terreno emotivista en el que es imposible el diálogo. Lo único que le queda es continuar el insulto ahora desplazándolo al fiscal y a otros actores políticos que se asumen religiosos como Verástegui.
La posición de los laicos ocurre dentro del marco de lo que interpretan la actuación del youtuber como una acción demoniaca ante la que se requiere la sanación de la mirada para observar las tensiones políticas. Por eso, la referencia a la hiel es un elemento amargo pero sanador. De esta forma se valida la intervención del obispo en el campo político; y en la segunda opinión, se le considera víctima a la que se le quiere hacer daño. Me atrevo a suponer que de cumplirse la amenaza pasaría a ser considerado un nuevo mártir de la política actual.
El conflicto deja varios puntos en evidencia: no es ingenua la posición del obispo, ni la del youtuber. Cualquiera que tenga “barrio” sabe que en el argot popular “madrugar” implica callar, desaparecer, eliminar, matar. Por otro lado, el esquema de interpretación del conflicto entre los laicos creyentes es un debate polarizado entre el bien y el mal donde el grupo sacerdotal sale perseguido. El fiscal es el único que aparentemente no tiene posición al concretarse a usar un lenguaje políticamente correcto recurriendo a la legalidad como criterio de interpretación y actuación. No le queda otra salida.
A mi juicio el caso, es apenas una muestra de cómo se perfila la participación de la iglesia en la política en el contexto electoral de 2027.
Comentarios